Un paquet de questions – Une poignée de principes et de notions

            LES QUESTIONS

Vous, créditistes, vous parlez de diminuer et progressivement d'abolir les taxes. Mais avec quoi donc les gouvernements et les autres corps publics pourront-ils administrer ?

Vous réclamez un dividende périodique pour chaque citoyen. S'il n'y a pas de taxes, d'où viendra l'argent pour verser ces dividendes ?

Si tout le monde reçoit un dividende périodique, et si le dividende est assez gros pour permettre de vivre, qui est-ce qui va vouloir continuer à travailler ?

Si c'est de l'argent nouveau qui doit financer les travaux publics et les dividendes, est-ce que tout cet argent ne va pas vite faire un montant énorme d'argent en circulation, à moins de la retirer par des taxes ?

Est-ce que cette accumulation d'argent ne va pas vite créer de l'inflation, faisant l'argent perdre sa valeur ? Que vaudront alors les épargnes et les pensions ?

Vous parlez d'ajustement des prix par le moyen d'un escompte compensé : cela veut-il dire que le gouvernement fixera lui-même les prix ? Ou bien qui est-ce qui les fixera ?

Vous dites que l'argent prend naissance dans les banques, qu'il en est ainsi dans tous les pays évolués, et que personne ne dit plus le contraire, aujourd'hui. C'est donc reconnu et accepté partout. Avec le Crédit Social établi dans un pays, si l'argent de ce pays ne vient plus des banques comme partout ailleurs, comment ce pays là pourra-t-il faire du commerce avec les autres pays ?

Quel serait le rôle des banques commerciales dans un système de Crédit Social ? Faudrait-il les nationaliser ou les supprimer ?

Qui est-ce qui ferait les programmes de production ? Qui est-ce qui dirait à l'agriculture et à l'industrie quels produits faire ou ne pas faire ?

Est-ce que le Crédit Social réussirait à supprimer le chômage et à donner de l'emploi à tous ceux qui sont capables de travailler ?

Y aurait-il encore de l'épargne sous un système de Crédit Social ?

Que deviendrait l'argent actuel avec l'établissement d'un système monétaire créditiste ? Ceux qui en ont se trouveraient-ils à le perdre ?

Au juste, quel plan votre fondateur, le Major Douglas, a-t-il tracé pour changer le système actuel en système créditiste ? Comment est-ce que ça fonctionnerait ? Où commencerait l'argent ? Que deviendrait cet argent ?

            REMARQUES

            Ces questions, et bien d'autres encore, ont été cent fois posées, cent fois répondues. Mais elles se posent encore, soit par des gens qui abordent le sujet pour la première fois, soit par d'autres que les réponses n'ont pas éclairés, parce qu'ils les interprétaient dans l'optique du système actuel.

            Le Crédit Social est incompatible avec le système actuel. Non pas qu'il éliminerait les mécanismes financiers existants. Il les conserverait tous ou à peu près, mais purifiés de la fausse philosophie ou de l'absence de philosophie qui les empoisonne.

            Le système actuel subordonne les possibilités de production et la distribution à la finance. Le Crédit Social subordonne la finance aux possibilités de production et à l'appel des besoins.

            Un exemple concret — Telle place a besoin d'une école :

            Le système actuel pose la question : Est-on capable de trouver l'argent pour payer la construction de l'école ? Si oui, très bien; si non, an devra se priver de cette école.

            Le Crédit Social; lui, pose la question : A-t-on les moyens physiques de construire l'école ? Si non, il faut évidemment s'en passer; mais si oui, on construit. Et la finance ? La finance naîtra de la construction, au lieu de l'empêcher.

            Et pour la distribution des biens, c'est la même chose. Il y a des biens d'une part, des besoins de l'autre. Le système actuel demande : Ceux qui ont des besoins sont-ils capables de payer ? Si oui, ils auront les biens; si non, les biens resteront là, en face de besoins non satisfaits. Le Crédit Social, lui, dit : Les biens sont faits pour les besoins, donc les besoins doivent obtenir les moyens de paiement exigés pour avoir les biens.

            Ceux qui tiennent à garder- la finance à la position de commande ne peuvent évidemment rien comprendre à un système qui réduit la finance 'à la position de servante.

            Mais lesquels ont raison — Les défenseurs du système actuel, qui raisonnent et décident en fonction des possibilités financières seulement, au risque de ralentir ou entraver la production et la distribution des produits ? Ou bien les promoteurs du Crédit Social, qui raisonnent et veulent décider en fonction des possibilités productives et des besoins humains, même s'il faut pour cela assouplir et adapter l'organisme financier ?

            Lesquels respectent les droits fondamentaux de tout être humain ? Car l'être humain a des droits fondamentaux qu'il tient de sa, nature même d'homme. Tout le monde admet que chaque enfant qui naît a droit à la vie, droit imprescriptible qui doit être reconnu et respecté tout au long de ses jours. Lesquels, des tenants du système actuel ou des promoteurs du Crédit Social, offrent mieux à chaque individu la facilité d'exercer ce droit ? Le droit à la vie comporte indéniablement le droit aux choses nécessaires à la vie. Or, lesquels, des tenants du système actuel ou des promoteurs du Crédit Social, offrent le mieux à chaque individu le moyen d'obtenir ces choses ?

            QUELQUES PRINCIPES

            Pour qu'on ne nous accuse pas de forger des énoncés tendancieux en parlant de principes, citons textuellement des auteurs dont personne ne contestera la solidité de doctrine en matière des droits fondamentaux de tout être humain.

Dans La Loi du Christ, traité de théologie morale, par le Révérend Père Bernard Haring, rédemptoriste, Volume III, quatrième chapitre, troisième section, page 600 :

"Dieu a destiné les biens de ce monde à tous les hommes. Propriété du Père céleste, Père de tous, ils sont le bien commun de toute la famille humaine."

            Ni les gouvernements, ni les banquiers, ni les économistes n'ont créé les biens de ce monde. Ils n'ont donc pas à établir, ni approuver, ni essayer de justifier des règlements qui méconnaissent ou contrarient cette destination universelle des biens créés par le Père céleste. Père de tous les hommes, Dieu n'a exclu personne du droit à une part des biens terrestres; or, dans un régime de ventes et d'achats, les règlements qui conditionnent le pouvoir d'achat à l'emploi dans les activités de production exclut tous ceux qui ne tirent pas de revenu de leur emploi dans la production. Ces exclus constituent plus de la moitié des individus : enfants, femmes à la maison, malades, vieillards, chômeurs, etc.

Pie XII a lui-même dit très clairement, dans son fameux Radio-message de Pentecôte 1941 :

"Les biens créés par Dieu l'ont été pour tous les hommes et doivent être à la disposition de tous, selon les principes de la justice et de la charité.

"Tout homme, en tant qu'être doué de raison, tient en fait de la nature même le droit fondamental d'user des biens matériels de la terre, quoiqu'il soit laissé à la volonté humaine et aux formes juridiques des peuples de régler plus eu détail la réalisation pratique de ce droit."

            Les formes juridiques actuelles facilitent-elles la réalisation pratique du droit de tous et de chacun à une part des biens terrestres ? Les propositions du Crédit Social, par un revenu périodique garanti socialement à chaque personne, ne le ferait-il pas d'une manière directe, n'oubliant aucun individu, quel que soit son statut vis-à-vis du système producteur ?

            Le droit de tous à une part des biens terrestres est bien un droit naturel (que tout homme tient de sa nature même, dit le Pape). Ce droit n'est pas lié à l'appartenance à un groupe, c'est un droit individuel. Nulle condition, nulle législation ne peut légitimement le supprimer, c'est un droit imprescriptible. C'est encore Pie XII qui le rappelle, dans le même Message :

"Un tel droit individuel ne saurait en aucune manière être supprimé, pas même par l'exercice d'autres droits certains et reconnus sur des biens matériels."

            De sorte que même le droit de propriété, que peuvent avoir ceux qui possèdent les mayens de production, ne doit pas contrevenir au droit individuel de chaque personne à une part des biens terrestres.

            Le Crédit Social reconnaît et consolide la propriété privée, même la propriété privée des moyens de production, mais il proclame aussi fermement la fonction sociale de cette propriété privée. Un mécanisme créditiste de distribution, en faisant les produits atteindre les besoins, ne nuirait certainement pas au producteur, puisque le problème majeur de la plupart des producteurs est de trouver à écouler leurs produits.

            Nous faisons ces réflexions, non pas pour dire que le Pape ou l'auteur de la Loi du Christ préconisent le Crédit Social – ce qui n'est pas de leur domaine – mais pour démontrer comment le Crédit Social faciliterait magnifiquement "la réalisation pratique du

Droit individuel" proclamé par ces autorités.

            Ce droit individuel est aussi ancien que la création de l'homme. Les autorités civiles, les dictateurs de l'économie, les sociologues à l’esprit camisolé par des lois ou des règlements d'hommes, ont pu l'oublier ou le minimiser mais, ce droit a toujours été affirme par les maîtres en théologie morale.

            Dans le chapitre déjà mentionné de la Loi du Christ, nous trouvons la citation suivante du grand saint Thomas d’Aquin:

"Sous le rapport de l'usage, l'homme ne doit pas posséder les bien extérieurs comme propres, mais comme commun de telle manière qu'il les communique facilement dans la nécessité aux autres."

(Suite en page 5.

          C'est là réaffirmer la fonction sociale de la propriété privée. L'homme peut posséder privément des moyens de production, mais sans oublier que les produits dont il n'a pas lui-même besoin sont pour l'usage des autres; tous doivent y avoir accès de quelque manière ordonnée à cette fin. C'est aussi rappeler aux propriétaires des moyens de production qu'ils ne doivent pas laisser ces moyens oisifs, tant qu'il y a des besoins humains à satisfaire chez les autres.

          Le livre cite aussi Bossuet :

"La nature, ou plutôt pour parler plus chrétiennement, Dieu, le Père commun des hommes, a donné dès le commencement un droit égal à tous ses enfants sur toutes les choses dont ils ont besoin pour la conservation de leur vie."

          Les choses nécessaires à la conservation de la vie constituent la portion des biens matériels à laquelle tous ont droit égal. C'est ce que le Crédit Social veut garantir, sans enquête, à tous et à chacun, par un dividende qui, en face de l'abondante production possible aujourd'hui, doit bien pouvoir obtenir au moins les choses nécessaires à la conservation de l'existence.

          Les tâtonnements des mesures dites de sécurité sociale peuvent être une admission, tardive, et combien boiteuse dans les applications, du droit de tous aux nécessités de la vie. Mais le fait qu'il faille ainsi continuellement essayer d'apporter des correctifs à la répartition des droits aux produits, est une preuve que cette répartition, telle qu'issue des règlements économiques, est défectueuse. Au lieu de "correctifs" qui corrigent mal et oublient une foule de cas, ne serait-il pas infiniment mieux d'établir une source de pouvoir d'achat qui fonctionne automatiquement pour assurer à tous, dès l'origine, la part basique à laquelle chacun a droit. Ce que ne peut faire le système qui lie le revenu uniquement à l'emploi.

          Avant de fermer notre volume de La Loi du Christ, citons encore cette phrase, elle aussi à la page 600 :

"Plus profondément, un régime économique qui ne reconnaît pas la dignité égale des fils de Dieu, mais en traite certains comme des enfants de second rang, au point de les empêcher d'avoir accès aux biens de la terre, un tel régime n'est pas juste."

Peut-on appeler juste le présent régime économique ? Qu'on demande là réponse à ceux qui souffrent de privations en matière de nourriture, de vêtement, de logement convenable.

          Le courrier d'aujourd'hui (16 mars) nous apporte le cri de détresse d'une famille pauvre, qui n'a d'autre bien que sa maison, son lot, le gain insuffisant, et souvent interrompu par la maladie, du père qui a dû faire de l'hôpital et subir des opérations. C'est à titre d'indigent (lue le père fut admis à l'hôpital, il y a de cela six ans déjà. Or, voici qu'il reçoit une lettre (l'avocat le menaçant d'action et de saisie de sa maison 'et de son lot, s'il ne paie pas un compte de $482 pour les frais de cette hospitalisation. La pauvreté de cette famille est déjà une croix bien lourde, mais des hommes de loi ont la barbarie d'y ajouter une réclamation impossible -- d'ailleurs en contravention avec la reconnaissance du statut d'indigent sous lequel le malade fut admis à l'hôpital en 1957 — et de faire peser sur ces pauvres gens la perspective d'une perte de leur toit, du seul petit bien qui leur reste.

          Un régime qui permet pareils procédés à l'égard des pauvres ne mérite certainement pas le qualificatif de juste. Il traite ces pauvres comme des enfants de second rang du Père céleste, ce qui est contraire aux vues du Créateur. \on .seulement il ne met pas l'argent à leur service, mais il menace de les dépouiller totalement au nom des exigences de l'argent.

            FINS ET MOYENS

            Le social et l'économique souffrent beaucoup aujourd'hui de la perversion qui fait prendre les moyens pour des fins ou des fins pour des moyens.

            C'est le cas, par exemple, de ceux qui pensent que l'homme est créé pour les activités économiques. Ce sont, au contraire, les activités économiques qui existent pour le service de l'homme, et non vice versa. Et si le progrès dans la production des biens matériels permet de satisfaire les besoins matériels de l'homme avec un minimum pour lui d'activités économiques, c'est tant mieux. Il y a d'autres fonctions humaines supérieures à la fonction économique, et si les personnes ont plus de temps, plus de loisirs pour s'en occuper, il faut bénir Dieu d'avoir permis ce progrès.

            De même, l'homme n'existe pas pour la production, mais la production pour l'homme, pour lui permettre la satisfaction de ses besoins normaux. Vouloir mettre en oeuvre toutes les capacités de production quand les besoins des hommes sont satisfaits, c'est provoquer soit le gaspillage par la production de choses dont personne ne voudra, soit des pressions pour créer et stimuler de nouveaux besoins matériels — aggravant ainsi le matérialisme qui détourne déjà les personnes humaines de leur véritable fin.

            La politique de l'embauchage intégral est une autre forme de confusion des moyens et des fins. L'industrie n'a pas pour but de fournir de l'emploi, mais de fournir des produits. L'emploi n'entre dans la production que comme moyen et non pas comme fin. Si la production peut diminuer l'emploi tout en alimentant le flot de produits, c'est encore tant mieux, puisque le travailleur est ainsi libéré pour se livrer à d'autres activités de son propre choix.

            Faire de l'argent le but d'une entreprise est encore, évidemment, consacrer comme fin ce qui ne doit être que moyen. C'est pourtant là la plus grande hérésie du monde économique actuel (et passé aussi, au moins depuis trois siècles). Les placements de capitaux cherchent ce qui va rapporter le plus d'argent, et non pas ce qui va le mieux satisfaire les besoins humains normaux. S'il y a plus d'argent à faire dans la boisson ou dans les poisons, les placements iront à l'industrie qui fournit la boisson ou les poisons. L'ouvrier lui-même donne souvent dans cette perversion : il cherchera à se placer où ça paie le plus, même si le produit qui sort de son ouvrage est nuisible ou peu utile, même s'il aide ainsi des monopoles à s'enrichir et à consolider ou étendre leur dictature économique.

            Attacher le revenu uniquement à l'emploi, c'est aussi oublier pour quelle fin existe le revenu. Le revenu confère du pouvoir d'achat. Le pouvoir d'achat est un moyen pour permettre à la production d'atteindre sa fin, qui est la satisfaction des besoins de tous — moyen qui doit donc être régi d'après la production d'une part, d'après les besoins à satisfaire d'autre part.

            Dans le commerce international, combien d'esprits pourtant cultivés perdent de vue la seule fin logiquement soutenable de l'exportation, qui est de permettre une plus grande variété de produits à la population des deux côtés : du pays exportateur et du pays importateur. Ceux qui prétendent que la réussite pour leur pays consiste à exporter plus qu'il importe prennent l'argent pour la richesse. La véritable richesse, ce sont les produits : s'il en sort du pays plus qu'il y entre, c'est appauvrissement réel, puisqu'alors il y a définitivement moins de produits offerts à la population.

            QUELQUES AUTRES NOTIONS

            Pour pouvoir comprendre le Crédit Social, il faut aussi admettre certaines notions fondamentales passablement obscurcies, sinon totalement abandonnées dans le système actuel.

            Et d'abord, que l'argent, sous n'importe quelle forme — pièces métalliques, papier-monnaie, compte de banque utilisable par chèques — a une portée sociale. Sociale, en ce que tout le monde l'accepte, non pas à cause de sa valeur intrinsèque qui est nulle ou à peu près, n'étant que du métal, du papier, ou de simples chiffres, mais à cause de sa légalité. Sociale aussi, parce que chaque unité monétaire, chaque dollar par exemple, peut obtenir, jusqu'à concurrence de ce montant, n'importe quel produit ou service offert sur le marché communautaire. Produit de n'importe quelle ferme, de n'importe quelle mine, de n'importe quelle usine, fruit du travail de n'importe qui, service professionnel de n'importe quelle nature. L'argent peut aussi mobiliser, au gré de celui qui le possède, la capacité de production du pays, de n'importe quel ordre. L'argent confère ainsi un titre sur tout ce qui sort de la production nationale.

            Mais l'argent ne provient pas d'une génération spontanée. Il commence certainement quelque part. Celui qui est, en circulation a commencé quelque part. Toute nouvelle augmentation d'argent commence aussi quelque part. Quelle que soit la place où il commence, où il est autorisé à commencer, une question se pose : A qui appartient cet argent au moment où il commence ?

            A cette question de grande importance, le Crédit Social répond sans hésiter :

            L'argent, à sa naissance, appartient à la société.

            Qui, en effet, quel particulier, ou quel groupe, ou quelle institution privée, peut de sa propre autorité se créer un droit sur tout ce qui se fait dans le pays ? Sur ce qui est le fruit' des diverses activités productrices du pays ?

            Seule, la société dans son ensemble possède ce droit. Elle seule, par le gouvernement qui la représente, peut libérer et conditionner les droits aux produits de "l'économie nationale, fruit de l'activité d'hommes qui travaillent unis dans la communauté nationale" (définition de Pie XII).

            Tout le monde sait bien qu'aujourd'hui ce n'est pas le gouvernement qui fait l'argent. Ni le producteur non plus. Tous ceux qui se sont donné la peine d'examiner la question savent que tout argent nouveau sort du système bancaire, surtout sous forme de "crédit financier" prêté à des emprunteurs.

            Lorsque la banque crée ainsi de l'argent scriptural pour un emprunteur, elle se trouve à donner à l'emprunteur le titre à n'importe quelle fraction de la richesse nationale correspondant au montant du prêt. Et la banque considère cette émission de crédit financier comme son bien propre, puisqu'elle le prête à ses conditions. De quelle autorité la banque peut-elle ainsi conférer à l'emprunteur des droits sur le travail et le produit des autres membres de la communauté ?

            Que l'argent nouveau ainsi libéré le soit dans une banque, sous la plume d'un banquier, c'est admissible à condition que cet argent, ce crédit financier, soit considéré comme propriété de la société et traité comme tel. Ce n'est pas le cas dans le présent système. C'est, au contraire, la société qui, par les prix au moyen desquels l'emprunteur retrouvera le montant et l'intérêt demandé par la banque, c'est la société elle-même qui doit payer la banque pour l'usage d'un crédit qui appartient de droit à la société.

            Quand on a compris cela, on peut certes s'offenser de voir les citoyens payer deux fois et plus les écoles, les aqueducs et autres constructions publiques érigées à même le travail de la population dans son ensemble.

            C'est cette main-mise sur un instrument social — l'argent — qui fait les contribuables canadiens payer, chaque année des centaines de millions. En intérêts qui ne suppriment nullement la dette. C'est à recommencer tous les ans, et toujours en augmentant. Ce tribut va dépasser le milliard cette année.

            Une autre notion que tout le monde devrait admettre, mais elle aussi violée par le présent système:

On doit faire payer à la population, non pas ce qu'elle produit, mais ce qu'elle consomme, et seulement autant qu'elle consomme.

            S'il cela était, il n'y aurait pas de dette publique, car la population consomme certainement moins qu'elle produit. La production va plus vite que la consommation, surtout pour ce qui est des biens durables, comme les écoles. Or, c'est justement pour ces sortes de biens que l'on accumule le plus de dettes — ce qui indique sûrement un système financier frauduleux.

* * *

            On a accepté le système financier, avec ses développements, sans s'arrêter à se demander s'il répondait au véritable but d'un système financier sain. Ce but, ce n'est certainement pas de gouverner, ni de dicter, mais de servir. De servir le système économique. De fournir un moyen pratique pour mobiliser, mettre en oeuvre, la capacité de production du pays, en réponse aux besoins des consommateurs. Et de fournir un véhicule pour répartir et distribuer les produits.

            Puisque ce sont les consommateurs eux-mêmes qui connaissent mieux leurs besoins, ce sont eux qui doivent dicter à la production quoi faire. Ils ne le peuvent bien que s'ils possèdent le moyen financier d'exprimer leurs besoins. Ils expriment leurs besoins par le choix qu'ils font des produits. Ils ne font ce choix que dans là mesure où ils sont pourvus de pouvoir d'achat.

            Le fondateur du Crédit Social, Douglas, écrit à ce sujet dans Credit Power and Democracy; édition 1934, page 102:

La fonction d'un système financier moderne et efficace, c'est d'émettre du crédit au consommateur, jusqu'à concurrence de la capacité de production du producteur, de sorte que la demande réelle du consommateur soit satisfaite, ou que la capacité du producteur soit épuisée, quel que soit celui des deux cas qui arrive le premier.

            On constate aujourd'hui que ni l'un ni l'autre des deux cas n'existe. La demande des consommateurs n'est pas satisfaite, et la possibilité des producteurs n'est pas épuisée: le crédit financier aux consommateurs n'est pas allé jusque-là.

            Le Crédit Social y verrait par le dividende à tous.

            Douglas a aussi exprimé une vérité économique que l'on ne trouve en nul traité d'économie orthodoxe, et qui est pourtant d'une importance capitale :

Le véritable prix de la production, ce n'est pas le prix comptable, mais ce qui a été réellement consommé pour produire.

            Vu que, dans n'importe quelle période donnée, la production dépasse toujours la consommation, c'est une preuve qu'on fait payer le produit plus cher qu'il n'a réellement coûté en choses consommées pour produire. Ce qui doit être rectifié au moyen d'un abaissement accordé aux consommateurs sur les prix comptables, abaissement compensé au vendeur qui, lui, doit payer le prix comptable au producteur.

            C'est là l'aspect le plus technique du Crédit Social. Vers Demain en a traité plusieurs fois; ce serait sans doute trop avancé pour ceux qui posent les questions énumérées en tête de cet article.

            Bornons-nous là aujourd'hui en fait de principes et de notions.

            Il y a la question : Quel plan a proposé Douglas pour établir son système et comment cela fonctionnerait-il clans le concret?

            Disons tout de suite que Douglas n'a jamais prétendu produire de plan. Il a énoncé des propositions, des "principes" à mettre en application pour établir un système financier sain, s'adaptant aux conditions économiques telles qu'elles viennent à se produire. Une finance conforme au réel et servant le réel. Vers Demain a souvent cité ces principes; il le fera de nouveau dans un prochain article.       

            Quant aux méthodes pour appliquer ces principes, quant aux plans, si l'on veut, ils peuvent être variés. L'important est qu'ils tiennent compte de ces principes. Il faut bien aussi partir de là où l'on est pour aller là où il faut. Donc, tenir compte de ce qui existe et procéder avec le minimum de chambardement, tout en établissant dès d'abord le but, l'objectif, la politique du changement.

            C'est de cela que nous traiterons dans un prochain numéro.